Uno spettro si aggira per l’Europa

Non ci sono solo le dichiarazioni di Matarrese o quelle di Caruso che dovrebbero far accapponare la pelle.
Basta anche il silenzio, quello di Berlusconi: Il 2 febbraio, il giorno stesso, silenzio; il 3, il day after, nel convulso susseguirsi delle dichiarazioni dei tuttologi, la sua voce non c’è. Il 4 dichiara solo che non si farà da parte mentre il 5, dopo la litigata con la moglie rivela che «Veronica è indulgente», con l’interesse assoluto dell’intera nazione. Il 6 febbraio sostiene: «I gay stanno tutti dall´altra parte».
“Dai tragici fatti di Catania a oggi il capo dell´opposizione e presidente del Milan Silvio Berlusconi è riuscito a non dire una sola parola sulla morte dell´ispettore Raciti” fa notare l’Unità.

Vero è che in certi casi è meglio il silenzio, anche per non confonde la propria voce con il logorroico fluire delle soluzioni della domenica. Ma a parlare al posto del padrone sono i fedeli fido: “Lo stop non serve a nulla” dichiara bondi all’indomani, poche ora dopo che Schifani aveva lanciato la linea di Fi “è giusto che il calcio si fermi. Di fronte ad un fatto tragico come quello di stasera, che è costato la vita a un servitore dello Stato, e’ doveroso fermarsi e riflettere. Non solo come gesto di solidarietà nei confronti dei familiari della vittima e delle forze di polizia, ai quali ci sentiamo vicini nel dolore, ma anche per capire cosa non ha funzionato e quali nuove regole debbano stabilirsi per evitare che lo sport diventi ancora una volta tragedia. Così non si può continuare.”

Magari non ci si può farmare perchè il tuo presidente, il tuo “capo”, il tuo unico Dio, è anche proprietario del Milan, e perde milioni di euro ogni giornata mancata? O forse perchè lo stesso “capo” è azionista di maggioranza di Mediaset che possiede i diritti televisivi de calcio in chiaro e in pay sul digitale terrestre?

Qualche giorno fa era il compleanno del senatore a vita Giulio Andreotti. Tra qualche giorno (il 19 gennaio per la precisione) sarà l’anniversario della morte dell’altro grande simbolo della politica italiana, Bettino Craxi. Il 26 sarà l’anniversario della “discesa in campo” di quello che doveva essere l’ homo novus della politica italiana Silvia Berlusconi.
Indro Montanelli invitava a piantarla di chiamare Andreotti Belzebù perché “Belzebù potrebbe anche darci querela”; e definiva Craxi “un uomo di grande coraggio” perchè “quando pronunciava alla Camera il suo discorso di replica per due volte si è interrotto alla ricerca di un bicchier d’acqua. Per due volte Andreotti glielo ha riempito o porto. E per due volte lui lo ha bevuto”. E di Berlusconi, il suo editore, diceva “Io voglio che vinca, faccio voti e faccio fioretti alla Madonna perché lui vinca, in modo che gli italiani vedano chi è questo signore. Berlusconi è una malattia che si cura soltanto con il vaccino, con una bella iniezione di Berlusconi a Palazzo Chigi, Berlusconi anche al Quirinale, Berlusconi dove vuole, Berlusconi al Vaticano. Soltanto dopo saremo immuni. L’immunità che si ottiene col vaccino”.

L’Italia si condensa in questi tre: rapporti forse leciti ma inopportuni in un paese civile, mancanza di senso civico e disamore per la legalità.. siamo il paese del parcheggio in doppia fila e delle leggi disapplicate.

La politica italiana del dopoguerra si condensa in questi tre; insieme fanno dodici presidenze del consiglio su cinquantanove (dal 1945 a oggi, 7 Andreotti 2 Craxi e 3 Berlusconi).

Il primo è stato definito da una sentenza della Cassazione (quella che fece irrompere l’avvocato Buongiorno nel grido “assolto! assolto!”) “non genericamente e astrattamente disponibile nei confronti nei confronti di Cosa Nostra e di alcuni dei suoi vertici” ma ne ha sottolineato “i rapporti con i suoi referenti siciliani (del resto in armonia con quanto ritenuto dal Tribunale), individuati in Salvo Lima, nei cugini Salvo e, sia pure con maggiori limitazioni temporali, in Vito Ciancimino, per poi ritenere (in ciò distaccandosi dal primo giudice) l’imputato compartecipe dei rapporti da costoro sicuramente intrattenuti con Cosa Nostra, rapporti che, nel convincimento della Corte territoriale, sarebbero stati dall’imputato coltivati anche personalmente (con Badalamenti e, soprattutto, con Bontate) e che sarebbero stati per lui forieri di qualche vantaggio elettorale (certamente sperato, solo parzialmente conseguito) e di interventi extra ordinem, sinallagmaticamente collegati alla sua disponibilità ad incontri e ad interazioni (il riferimento della Corte territoriale è alla
questione Mattarella), oltre che alla rinunzia a denunciare i fatti gravi di cui era venuto a conoscenza.”

Craxi è morto latitante in Tunisia, condannato definitivamente in Mani Pulite e non più coperto dall’impunità parlamentare (l’errore è voluto, quando l’immunità si traduce in un sovvertimento delle regole democratiche diventa impunità). Tra tangenti e corruzioni oggi è un perseguitato; una volta si chiamavano genericamente politici corrotti…
Berlusconi rappresenta il trait d’union tra i due: è stato amico di Craxi e ne ha ripreso in parte la politica ma sopratutto ha ereditato l’inimicizia con la legge; e si dice abbia anche lui affinità sospette con Cosa Nostra (qualcuno racconta una capatina nel suo studio di un certo Bontade Stefano, forse omonimo del boss palermitano).

Non c’è due senza tre… tutto sta a stabilire chi sarà il quarto a venir da sè…

Si sta sviluppando in questi giorni nel nostro paese un fenomeno preoccupante, sopratutto nelle periferie più esasperate dall’avvertita lontananza dello Stato, inteso sia come organo sociale che come fonte di giustizia.

La rabbia per l’insicurezza e il crimine diffuso si sta sfogando contro i Rom. Gli episodi di Opera sono chiaro indice dell’insofferenza dei cosiddetti “zingari” ma anche i recenti incendi nei loro campi hanno un tempismo sospetto.

Non mi nascondo dietro il politicamente corretto. Perciò non dirò che i Rom sono tutti onesti, anzi molte volte sono la fonte principale del microcrimine, dei furtarelli, degli scippi. Molto spesso vivono di espedienti e di accattonaggio.
I loro campi sono spesso arre inaccessibili, ancor più spesso del tutto abusivi.

Detto questo però mi chiedo, e chiedo a chi incendia i loro campi, se la soluzione sia veramente non predisporre campi per loro? Dove andrebbero a vivere se non in campi abusivi, privi di ogni attrezzatura e senza nessuna prospettiva di vita che non sia l’accattonaggio o il crimine?

Ma lo Stato deve fare di tutto per garantire che questi cittadini non seguano la via dell’illegalità. In primis dando loro una collocazione legale (nel senso di un campo attrezzato); e in secondo luogo garantendo un controllo della zona da parte delle forze dell’ordine (non un presidio sia chiaro ma una presenza vigile e non una timorosa assenza!).

Mi pare che a Opera si stia facendo proprio questo. E penso che tale esempio debba essere seguito da altri comuni: non solo un contratto in cui si impegnano a rispettare la legge ma sopratutto l’assicurazione che queste persona abbiano un’occupazione.

Il resto, cioè quello che fuoriesce da queste elementari garanzie di sicurezza, è razzismo e xenofobia. Pericolosa perché celata dietro un luogo comune e protetta da una certa politica populista e verbalmente violenta (qualche volta anche fattivamente violenta…).

Permettetemi anche due parole sul “contratto della legalità” firmato dai Rom a Opera: che in questo paese si debba firmare un contratto per promettere di rispettare le leggi è sintomo di quanto la legalità sia vista come una cosa di competenza d’altri. Ladri sono solo quelli che scippano e non quelli che evadono (certo penalmente i reati sono diversi, ma il danno sociale è parimenti grave: nel primo caso si sottrae qualcosa a qualcuno, nel secondo qualcosa a tutti; solo che la società non fa denuncia contro gli evasori); abusivi sono quelli che costruiscono una baracca e non quelli che si fanno la casetta degli attrezzi in giardino o il caminetto senza depositare nessun progetto e senza il permesso; fastidiosi sono gli zingari che chiedono l’elemosina e non le decine di società italiane che obbligano giovani sottopagati a riempirci le tasche (e, permettetemi, le palle!) di volantini pubblicitari, giornali gratuiti, offerte di abbonamenti.

Insomma i ladri, gli evasori, gli abusivi, sono sempre gli altri. Nessuno che guardi un poco in casa propria, visto che ce l’ha?

La Tunisia ha intitolato una via a Bettino Craxi? Faccia pure. Dopotutto ha ospitato un latitante condannato definitivamente a cinque anni di reclusione e sottoposto a numerosi altri procedimenti giurisdizionali per reati come ricettazione, concussione e corruzione.
In Italia si chiama favoreggiamento personale. Nel linguaggio della prima repubblica, ospitalità.

Su Craxi non ho molto da dire. Benché sia troppo giovane per ricordare il Craxismo (ricordo invece benissimo Mani Pulite e lo spirito che si respirava) per me esistono due Craxi: lo statista e il ladro.

Il problema vero è che il ladro (lo dico in senso politico prima ancora che giudiziario perchè chi utilizza soldi destinati dallo stato agli appalti per il suo partito, per sé stesso e i suoi funzionari va giudicato politicamente prima che penalmente) ha offuscato completamente il politico sia nell’opinione pubblica che per la storia.
E non permetto che, nel nome di un certo revisionismo buonista, si obblighi l’opinione pubblica a rivedere l’opinione su Craxi, stravolgendo i fatti e offendendo i politici bravi e onesti che se pur rari, esistono.
Craxi è il simbolo di mani pulite, uguale e contrario a di Pietro e sdoganarlo significherebbe cancellare una stagione che “resterà scritta a lettere d’oro nella storia della magistratura”.

Questa voglia di revisionismo storico-politico di cui la sinistra è ghiotta (guardate il successo di Pansa!?) fa male: la storia si giudica secondo il presente ma sopratutto secondo i fatti, per intero. Raccogliere i fatti che supportano la propria tesi, sminuendo e perfino omettendo i fatti contrari, gli aspetti negativi, non è fare revisionismo ma disinformazione.

Dire che Craxi è stato un ottimo statuista e che non si può considerare solo il Craxi “ladro” - che per qualcuno neppure esiste - vuol dire allontanare l’opinione pubblica dalla verità. Non solo la verità sulle tangenti, sul sistema di corruzione che governava l’Italia negli anni ‘80 e ‘90 ma anche e sopratutto i fallimenti del governo socialista.

Gli anni del Craxismo furono quelli della crescita abnorme del nostro debito pubblico, quello che oggi ci obbliga a pagare migliaia di euro di interessi (durante i 4 anni del suo governo dall’1983 all’87 il debito pubblico passò da 400 mila a 1 milione di miliardi di lire); quelli della svalutazione della lira, dell’inflazione selvaggia e dell’ “edonismo statale”. Ma anche delle prime leggi ad personam, la lottizzazione, le mancate liberalizzazioni (con la macchina delle Partecipazioni statali che si trasformava in un grumo di potere in mano a funzionari demo-socialisti). E la politica estera quantomeno discutibile (Sigonella vi dice qualcosa?).

Dov’è il grande statista in grado di superare i dubbi e le critiche dopo i fatti di Mani Pulite? Non credo lo si possa neppure intarvedere (è logico essendo in buona fede e scevri dell’affetto di figlio/a).

Il grande statista Craxi è quello che disse davanti alla Camera lo-facevano-tutti-quindi-non-potete-prendervela-con-me-se-rubo… (”Se gran parte di questa materia deve essere considerata materia puramente criminale allora gran parte del sistema sarebbe un sistema criminale. Non credo che ci sia nessuno in quest’aula, responsabile politico di organizzazioni importanti che possa alzarsi e pronunciare un giuramento in senso contrario a quanto affermo: presto o tardi i fatti si incaricherebbero di dichiararlo spergiuro. E del resto andando alla ricerca dei fatti, si è dimostrato e si dimostrerà che tante sorprese non sono in realtà mai state tali. Per esempio, nella materia tanto scottante dei finanziamenti dall’estero sarebbe solo il caso di ripetere l’arcinoto ‘tutti sapevano e nessuno parlava’ ” dal discorso alla Camera dei Deputati del 3 luglio 1992)