ciao

SP

- “Il coordinatore di Fi, Sandro Bondi, lancia l’allarme: l’Unione si prepara a fare il pieno di potere, ignorando metà dell’elettorato che non ha votato per il centrosinistra: “E’ scattato un piano di occupazione del potere per mezzo di irregolarità elettorali, forzature istituzionali e con l’azione di un blocco politico, economico, giudiziario e della comunicazione. La libertà di tutti gli italiani può essere a rischio se non interviene immediatamente un segno politico e istituzionale che rispetti l’opinione e i diritti democratici di più della metà degli italiani” (da LaRepubblica online del 30 aprile 2006)

Non vedo proprio come si possa contestare ad una coalizione che – di fatto – ha vinto le elezioni di fare “il pieno di potere” per il fatto di aver eletto dalle sue fila i presidenti di Camera e Senato. Intendiamoci, mi rendo conto del disegno politico che regge affermazioni di questo tipo, ma di qui a comprenderlo ne passa. Si continua a sostenere – nessuno sa su che basi – che le elezioni sono state irregolari e si proclama la conseguente irregolarità nell’eleggere come presidenti di Camera e Senato dei rappresentati della coalizione di centro-sinistra. Il tutto per cercare di ‘assicurarsi’ una specie di contropartita al colle. Tutto molto bello, eccezion fatta per il fatto che le elezioni – pare – irregolari non sono state. Ha vinto il centro-sinistra. Di poco, ma ha vinto il centro-sinistra.
Che i presidenti delle camere siano eletti tra rappresentanti del centro-sinistra mi pare dunque sia la prassi (tantopiù che, si è visto, la maggioranza ‘funziona’, per quanto di misura). Così come dovrebbe considerarsi – credo – prassi l’elezioni di un presidente della repubblica super partes.
L’ipotesi di una elezione di Berlusconi, l’ho già scritto, mi pare proprio irrealizzabile. Tutto questo parlarne e paventarla non riesce in alcun modo a renderla ai miei occhi più ‘possibile’. Non sto riferendomi a ‘possibilità’ reali, mi riferisco alla mia reazione dinanzi all’evenienza. Voglio augurarmi che non si ponga nemmeno il problema.
Per quanto riguarda l’ipotesi D’Alema, spero – e in ciò mi associo alle tue speranze – ci sarà risparmiata. Spero, con la stessa intensità, che potremo evitare Gianni Letta.
Come te credo poco nelle ipotesi di candidature che provengano dalla società civile, non per ciò non ci spero (Zagrabelsky, cui accennava Scalfaro, la troverei una buona ipotesi). La figura del presidente della Repubblica, ché ne dicano Bondi e soci, non deve servire a ‘bilanciare’ una determinata situazione politica e di potere. Il presidente della Repubblica, così come indicato nell’art.87 della Costituzione, “è il capo dello Stato e rappresenta l’unità nazionale”. Mi pare che l’aver compiuto i cinquanta anni di età e l’essere in grado di poter rappresentare l’unità della nazione siano gli unici attributi che – costituzionalmente – un candidato debba possedere. Come possono Berlusconi, D’Alema o Letta pensare di poter rappresentare l’unità nazionale?

Relativamente alla elezione dei presidenti di Camera e Senato concordo in linea di massima con le tue impressioni. Al di là dei ‘franchi’ o ‘franceschi’ tiratori, mi permetto di segnalare alcuni elementi delle votazioni per la presidenza del Senato (quelle che ho seguito con più attenzione, visti anche i ‘timori’ della vigilia).
Intanto, per quanto se ne voglia discutere, non è mai mancata la maggioranza relativa dei voti a Marini. Non che significhi chissà cosa, per carità, ma mi pare comunque un segnale di coesione.
Si è fatto un gran discutere, da parte dei senatori di centro-destra (per quanto i gruppi parlamentari credo debbano ancora formarsi) di faziosità del presidente di seduta, presunte irregolarità e gravi violazioni.
Per riassumerle brevemente:

- la differenza nell’attribuzione dei ‘Francesco Marini” tra il 2° scrutinio annullato (quello delle 16:30, in cui le schede recanti ‘Francesco’ al posto di ‘Franco’ hanno causato, appunto, l’annullamento) e il secondo scrutinio ‘effettivo’ (quello delle 22, in cui la scheda incriminata sarebbe stata conteggiata nei voti validi per Marini Franco). Conseguentemente a ciò si sostiene ingiustificato l’annullamento della seconda votazione;
- un errore del presidente provvisorio nella lettura di una scheda (ha letto ‘Franco Marini’ al posto di ‘Francesco Marini’);
- il fatto che il presidente provvisorio abbia votato;
- il fatto che il presidente provvisorio e i sei segretari giovani si siano allontanati dall’aula, prima della lettura dei risultati del secondo scrutinio (quello relativo al voto iniziato alle 22);
- il fatto che la seduta delle 20.15 sia stata spostata alle 22.00 senza che ciò sia stato votato dall’aula;
- il fatto che la terza votazione sia avvenuta nel giorno di sabato. Considerando infatti che il secondo scrutinio è terminato nelle prime ore di Sabato (intorno alle due del mattino) e considerato l’art. 4 del regolamento, la terza votazione non avrebbe in alcun modo dovuto avvenire sabato. Ti riporto l’articolo in questione del regolamento:

- Articolo 4
”Elezione del Presidente.
Dopo gli adempimenti previsti negli articoli precedenti, il Senato procede alla elezione del Presidente con votazione a scrutinio segreto. E’ eletto chi raggiunge la maggioranza assoluta dei voti dei componenti del Senato. Qualora non si raggiunga questa maggioranza neanche con un secondo scrutinio, si procede, nel giorno successivo, ad una terza votazione nella quale è sufficiente la maggioranza assoluta dei voti dei presenti, computando tra i voti anche le schede bianche. Qualora nella terza votazione nessuno abbia riportato detta maggioranza, il Senato procede nello stesso giorno al ballottaggio fra i due candidati che hanno ottenuto nel precedente scrutinio il maggior numero di voti e viene proclamato eletto quello che consegue la maggioranza, anche se relativa. A parità di voti è eletto o entra in ballottaggio il più anziano di età.

Queste, sostanzialmente, le critiche mosse dai senatori della CdL.
Per quanto riguarda la differente valutazione delle schede, il problema ‘francesco-franco’ per intenderci, credo che il motivo vi sia e sia anche piuttosto banale. Le tre schede incriminate avrebbero determinato, nel secondo scrutinio, il raggiungimento del quorum e la conseguente elezione di Franco Marini a presidente. Al di là del chiedersi se ‘Francesco’ stia ragionevolmente per ‘Franco’, mi sembra dunque corretto aver annullato la votazione, onde evitare di gettare ombre di irregolarità sulla ipotetica proclamazione. Poco comprensibile, anche per me, è stato l’aver considerato il ‘Francesco Marini’ della votazione delle 22 come attribuibile a Franco Marini. E’ in ogni caso evidente che questo scelta, di per sé opinabile, non ha nulla a che vedere con l’esito dello scrutinio: con o senza quel ‘francesco’ il quorum non era stato raggiunto. E nemmeno si può sostenere che si è voluto agire così per crearsi un precedente, visto che prima della votazione successiva è stato chiarito che le schede recanti ‘francesco’ al posto di ‘franco’ sarebbero state annullate.
Per quanto riguarda l’errore commesso da Scalfaro, ha avuto egli stesso modo di ammetterlo e scusarsi. Considerando l’età di Scarlfaro e l’andamento della giornata di venerdì, mi pare ampiamente comprensibile e perdonabile un suo errore. Personalmente, poi, non mi sembrano verosimili le accuse rivoltegli contro. Credo, ed è una mia opinione, che si sia semplicemente sbagliato. Errore, peraltro, che credo non abbia nulla a che vedere con i risultati. Immagino che ci sia un controllo delle schede successivo alla lettura del presidente.
Relativamente al fatto che Scalfaro abbia votato non ci trovo nulla di curioso o irregolare, lui stesso ha dichiarato di richiamarsi a quella che è la norma. D’altro canto votare era un suo diritto (oltre ad essere un suo dovere).
Per quanto riguarda l’appartarsi dei segretari, non vedo con che faccia si possa criticarlo. Considerando il clima da mercato del pesce che si era instaurato in aula, mi sembra che fosse davvero l’unica soluzione praticabile. Certo avrebbero potuto scriversi dei pizzini, mandarsi dei messaggi con i cellulari o cercare di comunicare a gesti…
Il fatto che le votazioni fissate per le 20.15 siano state spostate alle 22 per l’assenza (bipartisan) di alcuni senatori non mi pare riprovevole. Certo, bisognerebbe valutare un momento quale era lo scopo della giornata di venerdì. Se ci mettiamo nell’ottica che la seduta di venerdì doveva riguardare l’elezione del presidente del senato nell’interesse del paese, mi pare che il rinvio alle 22 sia assolutamente comprensibile e condivisibile. La finalità, in ques’ottica, sarebbe quella di ripetere la votazione annullata (a cui erano presenti tutti i senatori) al fine di completare i lavori fissati per venerdì. Se però ci mettiamo in un’ottica da campagna elettorale post-elezioni, in cui il fine è quello di impedire o rimandare l’elezione del presidente…beh, allora in effetti non si capisce proprio il perché dello slittamento.
L’ultima questione sollevata, mi pare, è stata quella relativa a cosa si debba intendere per ‘giorno successivo’. Si intende successivo allo scrutinio o successivo alla seduta? I senatori Schifani, Castelli e altri senatori del centro-destra hanno sostenuto con vigore che il regolamento parla chiaro. Si intende il giorno successivo allo scrutinio. Essendo lo scrutinio terminato nelle prime ore del mattino di sabato, la seduta successiva avrebbe dovuto aver luogo domenica, lunedì o – meglio ancora – martedì. A me pare una posizione risibile. Ancor più risibile trovo il fatto che questi signori abbiamo potuto sostenere che “la lettera e lo spirito del regolamento” appaiono chiari in tal senso. Personalmente non mi pare eccezionalmente chiara la lettera, ma trovo chiaro lo spirito. Il senso è: prendiamoci due giorni per eleggere un presidente, se non si riesce nel primo giorno si prosegue il giorno dopo. Non credo sia previsto l’annullamento di una votazione e il conseguente slittamento del secondo scrutinio oltre mezzanotte del primo giorno. In questo senso ci si trova dinanzi ad una eccezione. Interpretare quel ‘nel giorno successivo’ così come è stato proposto mi pare, oltre che molto opinabile sul piano ‘sintattico’, fortemente strumentale. Una lettura degna di un Pecorella o un Ghedini, per intenderci. Vale anche qua, è ovvio, il discorso circa le finalità della seduta.
La cosa più irritante in assoluto, in ogni caso, mi pare sia stata la violazione continua di quel rigore istituzionale che ci si dovrebbe aspettare dall’aula del Senato. Ad infastidire e a preoccupare era il vociare continuo, i cori da stadio, gli atteggiamenti strafottenti. Si tratta di comportamenti e atteggiamenti che sicuramente sono venuti dall’una e dall’altra parte, ma mi pare impossibile non assegnarne la paternità ad una parte in particolare. In questo senso gli interventi di Castelli e Schifani - le accuse che hanno mosso a Scalfaro e le modalità con cui queste accuse sono state mosse - mi paiono sintomatici. Non ho l’ardire di riuscire a riassumerli, mancherebbe in ogni caso il pathos, la vis polemica ‘gestuale’, quella componente di irriverenza imbandalzita. La replica di Scalfaro, in chiusura di seduta, l’ho trovata notevole. Volendo poi ignorare gli aspetti per così dire istituzionali, è venuto a mancare persino quel minimo di rispetto che si deve, quantomeno per educazione, ad una persona anziana che sta facendo con evidente fatica il suo lavoro. Mi rendo conto che il discorso suona un po’ troppo buonista, moralista…ma ho trovato la cosa sinceramente fastidiosa e preoccupante. Non so se hai potuto vedere l’intervento di Castelli (credo fossero le due passate), è un tipo di atteggiamento che mi riesce difficile persino da descrivere. Era assente (in lui come in Schifani e negli altri senatori, anche l’unico del centro sinistra che ha parlato) qualsiasi tipo di ‘timore reverenziale’, di rispetto istituzionale.
Tra tutti i segnali pessimi che si sono potuti rilevare nella seduta di venerdì, questo credo sia stato il peggiore.

SP

“Ogni processo si svolge nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di parità, davanti a giudice terzo e imparziale. La legge ne assicura la ragionevole durata”

Per quanto riguarda il riferimento a condizioni di parità nel contraddittorio, i giudici avrebbero letto queste parole come “ispirate da una singolare concezione della figura del pm, come parte antagonista e simmetrica alla difesa e non gia’ come organo di giustizia, per sua natura soggetto a doveri di correttezza e di indifferenza al risultato”.
Ora, a scanso di offendere qualcuno con affermazioni aberranti, non sono uno studente di Giurisprudenza.
Per quanto ne so (e temo sia effettivamente poco) il pubblico ministero, oltre a sostenere l’accusa, esercita le sue funzioni anche nelle indagini preliminari (coordinandosi con la polizia giudiziaria?). Se, a seguito delle indagini preliminari, il pubblico ministero esercita l’azione penale (e quindi non chiede l’archiviazione) credo si possa ritenere che si sono raccolti abbastanza elementi per sostenere una ipotesi di reato. Nel corso del dibattimento, dunque, si attuerà - di fatto - una situazione di contraddittorio tra pm e difesa. In questo contesto, mi pare, vada inteso il riferimento alla “condizione di parità”. Proprio per la natura di organo della giustizia, il pm - mi pare - dovrà esser convinto delle sue tesi nel contraddittorio (anche perchè altrimenti avrebbe chiesto l’archiviazione, o no?). Si tratta di una situazione che - ripeto, di fatto - riproduce un confronto dialogico diadico tra accusa e difesa. Rimane chiaro che il pm persegua la verità e non una condanna per l’imputato, ma in mancanza di elementi che dimostrino chiaramente l’insostanzialità delle tesi o di elementi delle tesi per pm (e quindi delle sue convinzioni, che hanno a che fare quella verità che ricerca)…beh, il pm è in effetti - de facto - una parte del contraddittorio antagonista e simmetrica alla difesa.
Al di là di questi miei pensieri, che non so quanto abbiano aderenza al reale, sono piuttosto deluso anche io dagli esiti del processo (ha lasciato perplesso anche a me la questione relativa alla manifesta infondatezza delle eccezioni di incostituzionalità).
Mah…in ogni caso ho la vaga sensazione di saperne un pò troppo poco per avere le idee chiare, rimangono sensazioni le mie. E non sono piacevoli.

SP

Detto questo, passerei (finalmente) al post di oggi.
Fai riferimento alle parole di Bertinotti relativamente alla necessità di un ‘dimagrimento’ di Mediaset, e alle polemiche bipartisan che sono seguite. Sono sostanzialmente in accordo con te quando fai presente che il programma dell’Unione prevede per Mediaset quel ‘dimagrimento’ paventato da Bertinotti.
Le polemiche in qualche modo preoccupanti sono quelle che le parole di Bertinotti hanno sviluppato nel centro-sinistra. Quelle che provengono dal centro-destra sono polemiche d’ufficio, formalità che non dovrebbero destare particolare allarme. Le parole dei vari leader del centro-sinistra le ho trovate invece preoccupanti, perché rivelano una disconoscenza (se non si vuol essere malevoli) nei confronti del programma della coalizione e perché mi pare ricalchino il clima politico che si è respirato nel ’96 (successivamente al ’96 in verità). Allora era D’Alema a sostenere che “Mediaset è una risorsa per il paese”. La questione, già sollevata da molti, è che le risorse del paese sono le frequenze (peraltro abusivamente – in parte – occupate da Mediaset). Che sia una grande azienda, che dia lavoro a migliaia di persone, che fatturi quantità inimmaginabili di introiti non è in discussione. E non è in discussione non tanto nel senso che è un fatto indiscusso, quanto nel senso che non è quello – credo – il focus del discorso. Il gigantismo mediatico dell’azienda è il corollario di una situazione che rappresenta una enorme anomalia nella gestione dei sistemi di comunicazioni. Il tema del ‘dimagrimento’, mi pare, deve dunque essere avvicinato come corollario di un più vasto e sostanziale approccio alla questione ‘televisioni’ e ‘pubblicità’ (e più in generale ‘monopoli’). L’Italia ha bisogno urgente di una riforma del sistema radiotelevisivo che permetta un reale pluralismo. Da ciò risulta evidente che occorrerà fare i conti con una certa azienda, che illecitamente occupa una fetta enorme (per essere ironici) del mercato radiotelevisivo, e agire con coscienza ed efficacia. Questo ‘dimagrimento’ profetizzato da Bertinotti sarà necessariamente una delle conseguenze di una (auspicabile) riforma ispirata al reale pluralismo e al “completamento delle voci e delle culture”.
In questo senso ho trovato le parole di Bertinotti come un gratuito prestare il fianco a polemiche. E’ evidente che il semi-monopolio di Mediaset è una anomalia che va eliminata al più presto. Impostare il discorso così come è stato fatto dal leader di Rifondazione, però, mi è parso un muovere i passi dal punto sbagliato, almeno per quanto riguarda i principi che dovrebbero animare le riforme. Avrebbe potuto (e forse anche dovuto, in forza del suo prossimo – pare – incarico di governo) impostare il discorso in maniera meno personalistica (lasciando meno scoperto il fianco alle accuse della ricerca di vendetta), riferendosi magari alla necessità di cambiare un sistema che è evidentemente e indiscutibilmente malato. Sono comunque questioni in qualche modo secondarie. Perché, al di là delle scelte comunicative di Bertinotti, concordo con te quando rilevi che a destar preoccupazione sono le reazioni dei leader dei partiti di centro-sinistra.
Prima di esprimere le opinioni che ho espresso, mi sono riletto il programma (pag. 261-266).

Forse avrebbero dovuto fare altrettanto i leader della neo-maggioranza.

SP

SP